Risikobeurteilung Maschinenbau: Ihr Leitfaden für 2026

Die Konstruktion ist freigegeben, der Schaltschrank ist fast fertig, der Termin beim Kunden steht. Genau in diesem Moment fällt auf, dass die Risikobeurteilung nur aus ein paar verstreuten Notizen, alten Vorlagen und einer unvollständigen Gefährdungsliste besteht. Das ist im Maschinenbau kein Randproblem, sondern einer der häufigsten Gründe für teure Schleifen kurz vor CE-Abschluss.

Eine belastbare Risikobeurteilung im Maschinenbau entsteht nicht am Ende des Projekts. Sie läuft parallel zur Konstruktion, zur Auswahl der Schutzeinrichtungen und zur technischen Dokumentation. Entscheidend ist nicht nur, dass Risiken erkannt werden, sondern dass jede Bewertung, jede Maßnahme und jedes Restrisiko sauber nachvollziehbar dokumentiert ist.

Dieser Beitrag zeigt den praxistauglichen Ablauf nach EN ISO 12100, mit Blick auf auditfeste Unterlagen, Vorher-Nachher-Bewertung und die Anforderungen im Übergang zur Maschinenverordnung (EU) 2023/1230. Die Inhalte sind allgemeine Fachinformationen und ersetzen keine rechtsverbindliche Beratung im Einzelfall. Die Verantwortung für die Konformitätserklärung bleibt beim Hersteller.

<a id="warum-eine-risikobeurteilung-im-maschinenbau-unverzichtbar-ist"></a>

Inhaltsverzeichnis

• Warum eine Risikobeurteilung im Maschinenbau unverzichtbar ist
  • Woran Projekte in der Praxis scheitern
• Rechtlicher Rahmen und die Rolle harmonisierter Normen
  • Was ab 20. Januar 2027 praktisch anders wird
  • Wie A-, B- und C-Normen in der Praxis zusammenspielen
• Der Prozess der Risikobeurteilung nach EN ISO 12100
  • Grenzen der Maschine sauber festlegen
  • Gefährdungen systematisch identifizieren
  • Warum Iteration kein Formalismus ist
• Risikoeinschätzung und Bewertung mit der Risikomatrix
  • So entsteht eine belastbare Vorher-Nachher-Bewertung
  • Was in der Matrix dokumentiert werden muss
• Effektive Risikominderung durch die 3-Stufen-Methode
  • Stufe 1 zuerst lösen
  • Wann technische Schutzmaßnahmen tragen
  • Benutzerinformation als letzte Stufe
• Lückenlose Dokumentation für die CE-Konformität
  • Diese Inhalte gehören in den Bericht
  • Digitale Werkzeuge sinnvoll einsetzen
• Verifizierung der Schutzmaßnahmen und typische Fehler
  • Verifizieren und validieren sauber trennen
  • Diese Fehler kosten am meisten Zeit

Warum eine Risikobeurteilung im Maschinenbau unverzichtbar ist

Die Risikobeurteilung ist keine Dokumentationsbeilage, sondern Teil der Herstellerpflicht. Maschinenrichtlinie 2006/42/EG und Maschinenverordnung (EU) 2023/1230 verpflichten den Hersteller in Anhang I beziehungsweise Anhang III ausdrücklich zur Durchführung einer Risikobeurteilung als Voraussetzung für die CE-Kennzeichnung. Das gilt nicht nur für neue Maschinen, sondern auch für Eigenbauten, Retrofits und Nachrüstungen bestehender Anlagen, wie die BG RCI in ihrer Fachinformation zur Risikobeurteilung für Maschinen zusammenfasst.

Wer diesen Schritt verkürzt, produziert kein schlankes Projekt, sondern ein Haftungsproblem. In der Praxis sieht man das an immer denselben Mustern. Schutzmaßnahmen werden verbaut, ohne dass das zugrunde liegende Risiko beschrieben wurde. Normen werden genannt, ohne die konkrete Ableitung zur Maschine festzuhalten. Und Restrisiken landen erst in der Betriebsanleitung, obwohl die Konstruktion sie noch hätte reduzieren können.

<a id="woran-projekte-in-der-praxis-scheitern"></a>

Woran Projekte in der Praxis scheitern

Typische Schwachstellen sind schnell erkannt:

• Zu später Start: Die Bewertung beginnt erst, wenn Mechanik und Steuerung im Wesentlichen feststehen.
• Unklare Verantwortlichkeit: Konstruktion, Elektrotechnik und CE-Beauftragter arbeiten nacheinander statt gemeinsam.
• Lückenhafte Nachweise: Maßnahmen sind umgesetzt, aber nicht auf einzelne Gefährdungen zurückgeführt.
• Fehlende Lebensphasen: Rüsten, Reinigen, Instandhalten und Störungsbeseitigung bleiben unterbewertet.

Praxisregel: Wenn sich aus dem Bericht nicht nachvollziehen lässt, warum eine Schutztür, ein Lichtvorhang oder eine Betriebsart gewählt wurde, ist die Risikobeurteilung im Zweifel nicht belastbar genug.

Rechtssicherheit entsteht nicht durch viele Seiten. Sie entsteht durch eine stringente Kette aus Gefährdung, Bewertung, Maßnahme, Verifikation und Dokumentation. Genau darauf sollte ein Konstruktionsleiter seine internen Freigaben ausrichten.

<a id="rechtlicher-rahmen-und-die-rolle-harmonisierter-normen"></a>

Rechtlicher Rahmen und die Rolle harmonisierter Normen

Der rechtliche Kern ist klar. Bis zum Stichtag gilt die bisherige Logik der Maschinenrichtlinie. Danach greift die Maschinenverordnung unmittelbar. Für den Hersteller heißt das vor allem, dass die Konformitätsbewertung und die technische Dokumentation nicht auf alten Mustern stehen bleiben dürfen.

Die Maschinenverordnung (EU) 2023/1230 wird ab dem 20. Januar 2027 verbindlich anwendbar sein und die seit 2009 geltende Maschinenrichtlinie 2006/42/EG ablösen. Hersteller müssen ihre Konformitätsbewertungen und technischen Dokumentationen bis dahin an die neuen Anforderungen anpassen, da die Richtlinie ab diesem Datum keine Konformitätsvermutung mehr bietet, wie die WEKA-Fachseite zu den Grundsätzen der Risikobeurteilung von Maschinen ausführt.

<a id="was-ab-20-januar-2027-praktisch-anders-wird"></a>

Was ab 20. Januar 2027 praktisch anders wird

Für technische Entscheider ist nicht die juristische Form entscheidend, sondern die operative Folge:

Wichtig ist dabei die Trennung von Gesetz und Norm. Die Verordnung beschreibt die rechtlichen Anforderungen. Harmonisierte Normen helfen bei der technischen Umsetzung und stützen die Konformitätsvermutung. Sie ersetzen aber nie die eigene Bewertung der konkreten Maschine.

<a id="wie-a-b-und-c-normen-in-der-praxis-zusammenspielen"></a>

Wie A-, B- und C-Normen in der Praxis zusammenspielen

In der Praxis hat sich ein einfaches Denkschema bewährt:

• A-Normen geben die Grundmethodik vor. Dazu gehört insbesondere EN ISO 12100 für Risikobeurteilung und Risikominderung.
• B-Normen behandeln übergreifende Sicherheitsaspekte, etwa Schutzeinrichtungen, Sicherheitsabstände oder sicherheitsbezogene Steuerungen.
• C-Normen gelten für bestimmte Maschinenarten und gehen, wenn sie anwendbar sind, den allgemeineren Normen in ihrem Anwendungsbereich vor.

Wer Normen nur am Ende in eine Liste kopiert, vergibt den eigentlichen Nutzen. Sinnvoll ist, jede wesentliche Schutzmaßnahme direkt mit der zugrunde liegenden Normenlogik zu verknüpfen. Für die interne Normenstrategie im Maschinenbau ist ein strukturierter Überblick zu harmonisierten Normen im Maschinenbau hilfreich, gerade wenn mehrere Maschinentypen und Varianten in einem Unternehmen parallel laufen.

Eine gute Risikobeurteilung nennt nicht nur Normen. Sie zeigt, welche konstruktive oder steuerungstechnische Entscheidung aus welcher Anforderung abgeleitet wurde.

<a id="der-prozess-der-risikobeurteilung-nach-en-iso-12100"></a>

Der Prozess der Risikobeurteilung nach EN ISO 12100

Die EN ISO 12100 verlangt keinen einmaligen Bewertungsakt, sondern einen iterativen Prozess. Genau daran scheitern viele Projekte. Die erste Liste der Gefährdungen wird erstellt, danach arbeitet jede Fachabteilung für sich weiter. Das Ergebnis sind Lücken zwischen Konstruktion, Steuerung und Dokumentation.

Direkt zu Beginn hilft ein gemeinsames Prozessbild:

<a id="grenzen-der-maschine-sauber-festlegen"></a>

Grenzen der Maschine sauber festlegen

Der erste belastbare Schritt ist die Festlegung der Grenzen der Maschine. Gemeint sind nicht nur Abmessungen oder Leistungsdaten. Erfasst werden müssen insbesondere:

• Verwendungsgrenzen: bestimmungsgemäße Verwendung, vernünftigerweise vorhersehbare Fehlanwendung
• Lebensphasen: Transport, Montage, Einrichten, Betrieb, Reinigung, Wartung, Störungsbeseitigung, Außerbetriebnahme
• Schnittstellen: vor- und nachgelagerte Aggregate, Energieversorgung, Materialfluss, Bedienplätze
• Personengruppen: Bediener, Einrichter, Instandhalter, Reinigungspersonal, externe Dienstleister

Bei einer CNC-Fräse liegen die Schwerpunkte anders als bei einer verketteten Verpackungsanlage. Bei der Fräse dominieren oft Einzelarbeitsplatz, Werkzeugwechsel und Zugang zum Bearbeitungsraum. In der Verpackungslinie kommen Übergaben, Pufferzonen, Eingriffe bei Stau und mehrere Zugänge hinzu.

<a id="gefahrdungen-systematisch-identifizieren"></a>

Gefährdungen systematisch identifizieren

Erst wenn die Grenzen klar sind, lohnt sich die eigentliche Gefährdungsidentifikation. Sinnvoll ist ein Vorgehen nach Lebensphase und Funktionsbereich. So sinkt das Risiko, typische Situationen zu übersehen.

<iframe width="100%" style="aspect-ratio: 16 / 9;" src="https://www.youtube.com/embed/qbCml5EyrhE" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe>

Eine umfassende Gefährdungsliste enthält nicht nur mechanische Quetsch- und Scherstellen. Sie muss je nach Maschine auch elektrische, thermische, ergonomische, steuerungsbezogene und betriebsbedingte Risiken berücksichtigen. Besonders fehleranfällig sind Situationen, in denen Personal bei geöffneter Schutzeinrichtung, im Einrichtbetrieb oder bei der Störungsbeseitigung in den Gefahrenbereich eingreift.

<a id="warum-iteration-kein-formalismus-ist"></a>

Warum Iteration kein Formalismus ist

Die DGUV meldet für 2023 rund 18 Prozent aller Maschinenschäden und Unfälle in Deutschland als Folge fehlerhafter oder fehlender Risikobeurteilungen. Gleichzeitig führen 87 Prozent der deutschen Maschinenhersteller ihre Risikobeurteilungen nach dem in EN ISO 12100 geforderten iterativen Prozess durch. Diese beiden Zahlen zeigen denselben Punkt. Die Methode ist bekannt, aber ihre konsequente Anwendung entscheidet über die Qualität der Ergebnisse.

Praktisch heißt Iteration:

1. Gefährdung erfassen
2. Risiko vor Maßnahme bewerten
3. Schutzmaßnahme festlegen
4. Risiko nach Maßnahme neu bewerten
5. Dokumentation anpassen
6. Bei Konstruktionsänderung erneut prüfen

Wer die Risikobeurteilung nur einmal zu Projektbeginn schreibt, dokumentiert einen Planungsstand, aber keine reale Maschine.

<a id="risikoeinschatzung-und-bewertung-mit-der-risikomatrix"></a>

Risikoeinschätzung und Bewertung mit der Risikomatrix

Nach der Gefährdungsliste kommt der Teil, der in Audits und Haftungsfällen wirklich trägt. Die Entscheidung, ob ein Risiko akzeptabel ist, muss nachvollziehbar sein. Reine Textbausteine reichen dafür selten aus. In der Praxis ist eine Vorher-Nachher-Matrix das sauberste Mittel, um Entscheidungen über Schutzmaßnahmen zu belegen.

Die Logik ist fachlich klar. Für die Risikoeinschätzung nach EN ISO 12100 wird das Risiko als Produkt aus Schwere möglicher Verletzungen und Wahrscheinlichkeit des Eintretens bewertet. In der Praxis wird das über eine numerische Risikozahl abgebildet, die vor und nach Schutzmaßnahmen ermittelt wird, wie das Schmersal-Whitepaper zur Risikobeurteilung beschreibt.

<a id="so-entsteht-eine-belastbare-vorher-nachher-bewertung"></a>

So entsteht eine belastbare Vorher-Nachher-Bewertung

Nehmen wir eine typische Gefährdung aus dem Sondermaschinenbau: Einzug an einer rotierenden Welle während der Störungsbeseitigung.

Vor der Maßnahme dokumentieren Sie mindestens:

• die konkrete Tätigkeit
• den Maschinenzustand
• die exponierte Person
• den möglichen Schaden
• die Begründung für Schwere und Eintrittswahrscheinlichkeit

Nach der Maßnahme bewerten Sie dieselbe Situation erneut. Nicht die Gefährdung abstrakt, sondern das gleiche Szenario. Nur so ist der Vergleich belastbar.

Ein einfaches Beispielschema:

Die Zahlenwerte Ihrer Matrix können unternehmensintern unterschiedlich skaliert sein. Entscheidend ist Konsistenz. Jede Einstufung braucht nachvollziehbare Kriterien und muss innerhalb des Unternehmens gleich angewendet werden.

<a id="was-in-der-matrix-dokumentiert-werden-muss"></a>

Was in der Matrix dokumentiert werden muss

Viele Teams dokumentieren die Zahl, aber nicht den Weg dorthin. Genau das ist der Fehler. In eine auditfähige Matrix gehören zusätzlich:

• Szenariobezug: nicht nur „Quetschstelle“, sondern die konkrete gefährliche Situation
• Bewertungsmaßstab: unternehmensweit definierte Klassen für Schwere und Wahrscheinlichkeit
• Maßnahmenbezug: welche technische oder organisatorische Maßnahme die Änderung verursacht
• Restrisikobegründung: warum das verbleibende Risiko als akzeptabel oder tolerierbar bewertet wird

Eine Risikozahl ohne Szenariobeschreibung ist fachlich schwach. Eine Szenariobeschreibung ohne Vorher-Nachher-Bewertung ist dokumentarisch schwach.

Wenn Sie mit Risikomatrix arbeiten, brauchen Sie keine künstliche mathematische Komplexität. Sie brauchen einen reproduzierbaren Bewertungsmaßstab, klare Skalen und eine saubere Begründung je Eintrag.

<a id="effektive-risikominderung-durch-die-3-stufen-methode"></a>

Effektive Risikominderung durch die 3-Stufen-Methode

Ist das Risiko bewertet, folgt die eigentliche Konstruktionsentscheidung. Genau hier zeigt sich, ob die Risikobeurteilung nur dokumentiert oder tatsächlich entwickelt wurde. Die EN ISO 12100 verlangt eine feste Hierarchie der Risikominderung. Diese Reihenfolge ist nicht optional.

Die Norm definiert das 3-Stufen-Verfahren zwingend: zuerst inhärent sichere Konstruktion, danach technische Schutzmaßnahmen, zuletzt zusätzliche Schutzmaßnahmen wie Warnhinweise oder organisatorische Maßnahmen. Jede Stufe wird erst genutzt, wenn die vorherige nicht ausreicht, wie in der DOCUFY-Zusammenfassung zur Risikobeurteilung nach DIN EN ISO 12100 beschrieben.

<a id="stufe-1-zuerst-losen"></a>

Stufe 1 zuerst lösen

Die stärkste Maßnahme ist immer die konstruktive. Wenn sich eine Quetschkante durch geänderte Geometrie, größere Abstände oder eine andere Bewegungsführung beseitigen lässt, ist das der richtige Weg. Viele Projekte springen hier zu früh auf Schutzeinrichtungen, obwohl das Grundproblem konstruktiv lösbar wäre.

Praxisbeispiele:

• Quetschstelle durch geänderten Bewegungsablauf vermeiden
• Gefahrenbereich durch Einbauposition unzugänglich machen
• Werkstückhandling so auslegen, dass kein manueller Eingriff im Gefahrenraum nötig ist

<a id="wann-technische-schutzmanahmen-tragen"></a>

Wann technische Schutzmaßnahmen tragen

Bleibt ein Risiko bestehen, folgt Stufe 2. Dann geht es um Schutzeinrichtungen und Sicherheitstechnik. Typische Lösungen sind trennende Schutzeinrichtungen, verriegelte Schutztüren, Zweihandschaltungen oder berührungslos wirkende Schutzeinrichtungen.

Hier reicht die mechanische Auswahl allein nicht. Sobald eine Schutzmaßnahme Teil einer Sicherheitsfunktion wird, muss ihre steuerungstechnische Umsetzung passend ausgelegt werden. In vielen Fällen führt das direkt zur Frage nach dem erforderlichen Performance Level nach EN ISO 13849-1. Der PL-Nachweis gehört nicht in die Risikobeurteilung als Ersatz, sondern als Folgeschritt aus der Risikominderung.

<a id="benutzerinformation-als-letzte-stufe"></a>

Benutzerinformation als letzte Stufe

Warnhinweise, Kennzeichnungen und Betriebsanleitung bleiben wichtig. Sie sind aber die letzte Ebene, nicht die erste. Ein Warnschild darf keine fehlende Verriegelung kompensieren. Eine Betriebsanleitung darf keinen offenen Konstruktionsfehler kaschieren.

Für die dritte Stufe gilt:

• Warnhinweise müssen an der realen Gefährdung ansetzen, nicht pauschal sein.
• Betriebsanleitungen müssen Restgefahren, zulässige Betriebsarten und erforderliche Schutzmaßnahmen eindeutig beschreiben.
• Organisatorische Maßnahmen dürfen nur ergänzen, nicht die technische Lösung ersetzen.

Wenn ein Risiko mit einem Schild „Vorsicht“ beherrscht werden soll, obwohl eine trennende oder steuerungstechnische Lösung möglich wäre, stimmt die Reihenfolge der Risikominderung nicht.

<a id="luckenlose-dokumentation-fur-die-ce-konformitat"></a>

Lückenlose Dokumentation für die CE-Konformität

Eine Risikobeurteilung ist erst dann brauchbar, wenn ein Dritter den Entscheidungsweg nachvollziehen kann. Gemeint ist nicht nur die Marktaufsicht. Auch ein interner Auditor, ein Kunde oder ein Sachverständiger muss verstehen, wie Sie von der Gefährdung zur Maßnahme gekommen sind.

Für diesen Zweck braucht der Bericht eine klare Struktur und eine eindeutige Versionierung.

<a id="diese-inhalte-gehoren-in-den-bericht"></a>

Diese Inhalte gehören in den Bericht

In der Praxis haben sich folgende Pflichtbausteine bewährt:

• Maschinenidentifikation: Typ, Variante, Projektbezug, Abgrenzung des Lieferumfangs
• Beschreibung der bestimmungsgemäßen Verwendung: inklusive vernünftigerweise vorhersehbarer Fehlanwendung
• Grenzen der Maschine: Lebensphasen, Betriebsarten, Schnittstellen, Nutzergruppen
• Angewandte Rechtsvorschriften und Normen: nachvollziehbar zur Maschine passend
• Gefährdungsliste: mit Szenarien statt bloßen Schlagworten
• Risikobewertung vor Maßnahme: begründet und konsistent
• Festgelegte Schutzmaßnahmen: technisch und organisatorisch zugeordnet
• Risikobewertung nach Maßnahme: inklusive Restrisiko
• Verweise auf Nachweise: Schaltpläne, Prüfprotokolle, PL-Berechnung, Betriebsanleitung
• Freigabe und Änderungsverlauf: wer wann was bewertet oder angepasst hat

Ein häufiger Fehler ist die Trennung über mehrere Excel-Dateien, E-Mails und PDF-Stände. Dann stimmen Versionsstände nicht mehr zusammen. Die Risikobeurteilung sagt Version A, die Betriebsanleitung beschreibt Version B und der Schaltschrank wurde nach Version C gebaut.

<a id="digitale-werkzeuge-sinnvoll-einsetzen"></a>

Digitale Werkzeuge sinnvoll einsetzen

Digitale Werkzeuge helfen vor allem dann, wenn sie Struktur schaffen und Änderungen nachvollziehbar halten. Sinnvoll sind Funktionen wie Normenzuordnung, Vorlagen für Gefährdungsszenarien, Vorher-Nachher-Matrix, Versionshistorie und Export in die technische Dokumentation.

Eine Möglichkeit dafür ist CE-Copilot. Die Software unterstützt unter anderem Risikobeurteilungen nach EN ISO 12100, die Zuordnung relevanter Normen und die Erstellung zusammenhängender CE-Unterlagen. Wer die technische Dokumentation konsistent aufbauen will, findet im Beitrag zum Erstellen technischer Dokumentationen eine passende Ergänzung für den Gesamtprozess.

<a id="verifizierung-der-schutzmanahmen-und-typische-fehler"></a>

Verifizierung der Schutzmaßnahmen und typische Fehler

Nach der Festlegung der Maßnahmen ist die Arbeit nicht fertig. Jetzt muss geprüft werden, ob die Lösung fachlich geeignet ist und ob sie auch korrekt umgesetzt wurde. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie in vielen Projekten verschwimmt.

<a id="verifizieren-und-validieren-sauber-trennen"></a>

Verifizieren und validieren sauber trennen

Validierung beantwortet die Frage, ob die gewählte Maßnahme zum Risiko passt. Verifizierung prüft, ob diese Maßnahme tatsächlich wie geplant umgesetzt wurde. Ein Lichtvorhang kann als Maßnahme richtig ausgewählt sein und trotzdem falsch montiert, falsch verschaltet oder mit unpassendem Sicherheitsabstand eingebaut sein.

In der Praxis gehören dazu zum Beispiel:

• Funktionsprüfungen: reagiert die Schutzeinrichtung in allen relevanten Betriebsarten korrekt
• Messungen und Abgleiche: Sicherheitsabstände, Nachlaufzeiten, Zugänglichkeiten
• Steuerungstechnische Nachweise: erreichte Sicherheitsfunktion und PL nach EN ISO 13849-1
• Dokumentenabgleich: stimmen Risikobeurteilung, Schaltplan, Prüfprotokoll und Betriebsanleitung überein

Für die strukturierte Ablage solcher Nachweise ist eine saubere Prüfprotokoll-Vorlage im CE-Kontext hilfreich, vor allem wenn mehrere Maschinenvarianten oder Nachrüststände im Feld existieren.

<a id="diese-fehler-kosten-am-meisten-zeit"></a>

Diese Fehler kosten am meisten Zeit

Die kostspieligsten Fehler sind selten kompliziert. Sie entstehen, weil Teams unter Zeitdruck an den falschen Stellen abkürzen.

• Wartung und Reinigung ignoriert: Der Normalbetrieb ist betrachtet, der gefährliche Eingriff bei geöffneter Schutzeinrichtung nicht.
• Restrisiken nicht begründet: Nach der Maßnahme wird nur „akzeptabel“ eingetragen, ohne nachvollziehbare Bewertung.
• Performance Level zu spät betrachtet: Die Sicherheitsfunktion ist konstruktiv vorgesehen, aber steuerungstechnisch nicht passend ausgelegt.
• Retrofits falsch eingeordnet: Alte Mechanik und neue Steuerung ändern das Gefährdungsbild, die Bewertung bleibt trotzdem auf Altstand.
• Dokumentation nicht synchronisiert: Die Risikobeurteilung wird angepasst, aber Betriebsanleitung und technische Unterlagen ziehen nicht nach.

Die meisten Nacharbeiten entstehen nicht, weil Risiken unbekannt waren, sondern weil sie zu spät, zu pauschal oder im falschen Dokument behandelt wurden.

Wer das vermeiden will, führt die Risikobeurteilung als Arbeitsdokument über das gesamte Projekt. Nicht als Schlussdokument am Ende.

---

Wenn Sie Risikobeurteilungen, Normenzuordnung und technische Dokumentation in einem durchgängigen CE-Prozess abbilden wollen, ist CE-Copilot eine sachliche Option. Das Tool unterstützt die strukturierte Erstellung von Risikobeurteilungen nach EN ISO 12100, hält Dokumentationsstände zusammen und hilft dabei, Unterlagen für die Konformitätsbewertung konsistent vorzubereiten.