Maschinenverordnung 2023 1230
Maschinenverordnung 2023 1230 - Die Maschinenverordnung 2026/1230 im Überblick. Erfahren Sie alles über Neuerungen, Herstellerpflichten und die Umstellung bis
Der Termin steht längst im Kalender, aber in vielen Entwicklungsabteilungen liegt die eigentliche Arbeit noch nicht sauber auf dem Tisch. Die Konstruktion entwickelt weiter unter der Maschinenrichtlinie, die Software wächst, Retrofit-Projekte laufen, und parallel taucht die Frage auf, was ab dem Stichtag mit Updates, Schnittstellen und digitaler Dokumentation passiert.
Genau dort wird die Maschinenverordnung 2023/1230 praktisch. Nicht als juristische Lektüre, sondern als Vorgabe für Entwicklungsprozesse, Änderungsmanagement, technische Dokumentation und die Organisation von Projekten, die über den Stichtag hinauslaufen. Für KMU ist das keine akademische Diskussion. Wer Sondermaschinen baut, unvollständige Maschinen liefert oder Software in sicherheitsrelevanten Funktionen einsetzt, muss jetzt Strukturen festziehen.
Dieser Beitrag ist als allgemeine Fachinformation geschrieben und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall. Die Verantwortung für Risikobeurteilung, Konformitätsbewertung, technische Dokumentation und EU-Konformitätserklärung bleibt beim Hersteller.
<a id="die-maschinenverordnung-20231230-kommt-was-jetzt-zu-tun-ist"></a>
Inhaltsverzeichnis
- Die Maschinenverordnung 2023/1230 kommt – was jetzt zu tun ist
- Zweck und Geltungsbereich der neuen Verordnung
- Die wichtigsten Änderungen gegenüber der Maschinenrichtlinie 2006/42/EG
- Neue Pflichten für Wirtschaftsakteure im Detail
- Praktische Umsetzung für KMU – Die Übergangsfrist nutzen
- Cybersecurity und KI als neue Herausforderung im CE-Prozess
- Fazit und wie CE-Copilot den Übergang erleichtert
Die Maschinenverordnung 2023/1230 kommt – was jetzt zu tun ist
Die zentrale Frist ist klar. Die Verordnung (EU) 2023/1230 wurde am 29. Juni 2023 im Amtsblatt veröffentlicht. Bis zum 19. Januar 2027 ist weiterhin die Maschinenrichtlinie 2006/42/EG anzuwenden, ab dem 20. Januar 2027 gilt nur noch die neue Verordnung. Daraus ergibt sich ein Umstellungshorizont von rund 3,5 Jahren, wie die DGUV zur EU-Maschinenverordnung erläutert.
Für technische Entscheider ist die Konsequenz einfach. Sie müssen die Umstellung jetzt als Projekt behandeln, nicht als spätere Dokumentationsaufgabe. Betroffen sind insbesondere drei Felder:
- Projektlogik. Laufende Entwicklungen müssen sauber einer Rechtsgrundlage zugeordnet werden.
- Produktlogik. Software, Updates und vernetzte Funktionen gehören in die Sicherheitsbetrachtung.
- Dokumentationslogik. Betriebsanleitung, Nachweise und Änderungsstände müssen digital beherrschbar sein.
Praktische Regel: Warten Sie nicht auf die letzte Normenklarstellung. Klären Sie zuerst, welche Ihrer Produkte, Baugruppen und Änderungen sicherheitsrelevant softwareabhängig sind.
Was in der Praxis oft nicht funktioniert, ist der Versuch, die Umstellung allein an die CE-Abteilung oder an externe Dienstleister zu delegieren. Die eigentlichen Entscheidungen fallen früher. In Konstruktion, Steuerungstechnik, Softwareentwicklung, Service und Projektmanagement.
Sinnvoll ist ein kurzer interner Pflichtenkatalog mit klaren Eigentümern. Wer bewertet Änderungen? Wer friert den Dokumentationsstand zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens ein? Wer entscheidet bei Retrofit-Projekten, ob eine neue Konformitätsbewertung ausgelöst wird? Ohne diese Rollenklärung bleibt die Maschinenverordnung 2023/1230 ein Papierthema, bis es in der Abnahme kritisch wird.
<a id="zweck-und-geltungsbereich-der-neuen-verordnung"></a>
Zweck und Geltungsbereich der neuen Verordnung
Die neue Rechtslage ist nicht nur ein formaler Austausch von Begriffen. Sie reagiert auf Maschinen, deren Sicherheit nicht mehr rein mechanisch oder elektrisch beschrieben werden kann. Vernetzung, Softwarefunktionen, Remote-Zugriffe und autonome Verhaltensanteile verändern, wie Risiken entstehen und wie Hersteller sie nachweisen müssen.
<a id="warum-der-wechsel-zur-verordnung-praktisch-relevant-ist"></a>
Warum der Wechsel zur Verordnung praktisch relevant ist
Der entscheidende Punkt für den DACH-Maschinenbau ist die Rechtsform. Die EU-Maschinenverordnung (EU) 2023/1230 gilt ab dem 20. Januar 2027 unmittelbar in allen Mitgliedstaaten. Für deutsche Hersteller bedeutet das eine einheitliche Rechtslage ohne nationale Umsetzungsgesetze, was die Compliance vereinfachen kann, wie der Leitfaden der IHK Bodensee-Oberschwaben hervorhebt.
Das klingt zunächst nach einem juristischen Detail. Operativ ist es mehr als das. Wer Maschinen in mehrere EU-Länder liefert, muss künftig weniger mit national unterschiedlich gelebten Umsetzungen rechnen. Das reduziert nicht jede Auslegungsfrage, aber es verändert den Rahmen, in dem Sie Konformität aufbauen.
Eine Verordnung nimmt dem Hersteller allerdings nicht die Denkarbeit ab. Sie verschiebt sie. Weniger Diskussion über nationale Umsetzung, mehr Präzision bei Produktgrenzen, Änderungen, Softwarefunktionen und Nachweisformen.
<a id="was-im-maschinenbau-zusatzlich-in-den-fokus-ruckt"></a>
Was im Maschinenbau zusätzlich in den Fokus rückt
Im Alltag betrifft der Geltungsbereich nicht nur klassische Komplettmaschinen. Relevant sind auch Konstellationen, die in KMU oft nebenbei laufen und deshalb spät in den CE-Prozess kommen:
- Unvollständige Maschinen mit Übergabe an Integratoren
- Retrofits und Umbauten mit technischer und organisatorischer Schnittstelle zum Betreiber
- Softwareanteile mit sicherheitsrelevanter Wirkung
- Digitale Produktänderungen, die nicht mehr nur als Servicehandlung betrachtet werden können
Viele Leitfäden bleiben auf der Ebene „Die Verordnung gilt ab 2027“. In der Praxis zählt etwas anderes. Welche Baugruppe fällt in welchen Nachweis, und wer hält diese Entscheidung revisionssicher fest?
Genau hier trennt sich solide Organisation von späterer Hektik. Der Zweck der Verordnung ist Sicherheit und freier Warenverkehr. Für den Hersteller wird daraus eine Pflicht zur strukturierten Abgrenzung. Was ist Produktbestandteil, was ist Änderung, was ist Betreiberverantwortung, und was bleibt als Schnittstellenrisiko beim Lieferanten hängen?
<a id="die-wichtigsten-anderungen-gegenuber-der-maschinenrichtlinie-200642eg"></a>
Die wichtigsten Änderungen gegenüber der Maschinenrichtlinie 2006/42/EG
Die relevantesten Unterschiede liegen nicht in neuer Begrifflichkeit, sondern in den Stellen, an denen bisher mit Gewohnheit gearbeitet wurde. Wer heute noch so dokumentiert wie unter der Maschinenrichtlinie, wird Lücken bei Software, Änderungen und digitaler Nachweisführung erzeugen.
<a id="software-und-wesentliche-veranderung"></a>
Software und wesentliche Veränderung
Eine der praktisch folgenreichsten Neuerungen ist die ausdrückliche Adressierung von Software als Sicherheitsbauteil. Außerdem können digitale Änderungen wie Software-Updates eine potenzielle wesentliche Veränderung darstellen. Das löst neue Pflichten für Cybersecurity, Konformitätsbewertung und technische Dokumentation aus, wie Ebner Stolz zur Verordnung 2023/1230 zusammenfasst.
Für die Praxis heißt das: Die alte Trennung zwischen „Maschine ist CE-relevant“ und „Software ist Sache der Automatisierung“ trägt nicht mehr. Sobald Software eine Sicherheitsfunktion beeinflusst, muss sie in die technische Argumentation hinein. Das betrifft nicht nur SPS-Logik, sondern auch Parametrierung, Update-Management, Benutzerrechte und die Frage, wer Änderungen freigibt.
Ein häufiger Fehler ist, Softwareänderungen nur über Versionsnummern in der IT zu verwalten. Für den CE-Prozess reicht das nicht. Sie brauchen zusätzlich eine sicherheitstechnische Bewertung. Die muss nachvollziehbar machen, ob sich Schutzfunktionen, Betriebsarten, Grenzwerte oder Reaktionen auf Fehler geändert haben.
Wer die Unterschiede zur alten Rechtslage noch einmal sauber nachlesen will, findet im Überblick zur Maschinenrichtlinie 2006/42/EG einen nützlichen Referenzpunkt für die bisherige Logik.
<a id="digitale-dokumentation-wird-vom-sonderfall-zum-standardprozess"></a>
Digitale Dokumentation wird vom Sonderfall zum Standardprozess
Bei der technischen Dokumentation ist die Verordnung deutlich konkreter. Betriebsanleitung und EU-Konformitätserklärung können digital bereitgestellt werden, sofern das Format Drucken, Herunterladen und Speichern erlaubt. Zusätzlich nennt die Verordnung bei den Mindestangaben unter anderem eine Internetadresse oder einen maschinenlesbaren Code sowie die Angabe der Masse. WEKA beschreibt diese Punkte im Faktencheck zur Betriebsanleitung unter der neuen Verordnung.
Das klingt nach Erleichterung, ist aber organisatorisch anspruchsvoll. Digitale Bereitstellung funktioniert nur, wenn Dokumentenlenkung, Freigabestand, Sprachversionen und Archivierung sauber geregelt sind. Wer PDFs manuell per E-Mail verschickt und Ordnerstände lokal verwaltet, baut keine belastbare Nachweisführung auf.
Eine tragfähige Mindeststruktur umfasst meist:
- Freigegebene Dokumentversionen mit eindeutiger Zuordnung zum ausgelieferten Produktstand
- Änderungsnachweise zwischen Software-, Elektro- und Mechanikstand
- Zugriffskontrolle auf veröffentlichte Dokumente
- Archivierung der ausgelieferten Fassung einschließlich Konformitätserklärung
<a id="ki-und-selbstentwickelndes-verhalten"></a>
KI und selbstentwickelndes Verhalten
Die Verordnung adressiert auch Maschinen mit selbstentwickelndem Verhalten. Für viele KMU ist das noch kein Serienthema, aber die Logik ist wichtig. Sobald eine Funktion nicht mehr vollständig statisch beschrieben werden kann, steigen die Anforderungen an Nachvollziehbarkeit, Konformitätsbewertung und technische Unterlagen.
Wer KI-Funktionen einsetzt, sollte nicht mit der Frage beginnen, ob das „wirklich schon KI“ ist. Die bessere Frage lautet: Kann diese Funktion sicherheitsrelevante Entscheidungen beeinflussen oder das Verhalten im Betrieb verändern?
In der Risikobeurteilung nach EN ISO 12100 genügt dann kein pauschaler Verweis auf „validierte Software“. Entscheidend ist, ob Sie Grenzen, Fehlverhalten, Eingriffsbedingungen und sichere Reaktionen ausreichend beschreiben können. Wo das nicht überzeugend gelingt, wird die Diskussion mit Prüfstelle, Kunde oder Marktaufsicht unnötig schwierig.
<a id="neue-pflichten-fur-wirtschaftsakteure-im-detail"></a>
Neue Pflichten für Wirtschaftsakteure im Detail
Die Verordnung trifft nicht nur den Hersteller. Sie schärft entlang der Lieferkette die Erwartung, dass jeder Wirtschaftsakteur seine Rolle kennt und erkennbare Abweichungen nicht einfach weiterreicht. Für KMU ist das vor allem dann relevant, wenn sie zugleich entwickeln, integrieren, importieren und unter eigenem Namen liefern.
<a id="hersteller"></a>
Hersteller
Beim Hersteller laufen die Kernpflichten zusammen. Das ist keine neue Erkenntnis, aber die Anforderungen werden inhaltlich breiter. Relevant sind insbesondere:
- Risikobeurteilung aktuell halten. Nicht nur mechanische und elektrische Gefährdungen erfassen, sondern auch sicherheitsrelevante Softwareeinflüsse, Änderungsstände und Schnittstellen.
- Technische Dokumentation tiefer führen. Entscheidungen zur Sicherheitsarchitektur, zur Parameterfreigabe und zu Änderungen müssen nachvollziehbar sein.
- Konformitätsbewertung mit Produktgrenzen verknüpfen. Bei unvollständigen Maschinen und Anlagenprojekten muss klar sein, wo die eigene Verantwortung endet und welche Annahmen an den Integrator übergeben werden.
In vielen Unternehmen liegt das Problem nicht beim Wissen, sondern bei der Verantwortungsverteilung. Konstruktion bewertet Mechanik, Steuerung bewertet Software, Service spielt Updates ein, und niemand hält die Gesamtentscheidung zusammen.
<a id="importeure-und-handler"></a>
Importeure und Händler
Importeure und Händler sind keine bloßen Durchleiter. Wer Produkte in Verkehr bringt oder bereitstellt, muss erkennbar unplausible oder unvollständige Unterlagen erkennen und adressieren. Das ist im Maschinenbau besonders relevant, wenn Komponenten aus Drittstaaten in eigene Systeme integriert oder unter eigener Marke geliefert werden.
Praktisch sollten Importeure und Händler mindestens prüfen:
| Rolle | Was organisatorisch geprüft werden sollte |
|---|---|
| Importeur | Identität des Herstellers, Nachvollziehbarkeit der Unterlagen, CE-relevante Begleitdokumente |
| Händler | Konsistenz von Kennzeichnung und Dokumenten, erkennbare Mängel bei Anleitung oder Erklärung |
| Integrator | Passung der gelieferten Teilmaschine zur Gesamtanlage und zu den eigenen Annahmen |
Wo die Konformitätsbewertung eine unabhängige Stelle einbezieht, sollte intern klar sein, wann eine notifizierte Stelle einzubinden ist und welche Unterlagen dafür in belastbarer Form vorliegen müssen.
<a id="bevollmachtigte-und-interne-rollenklarung"></a>
Bevollmächtigte und interne Rollenklärung
Bevollmächtigte brauchen einen klaren Auftrag. In der Praxis ist aber fast wichtiger, dass auch intern keine Schattenrollen entstehen. Ein Projektleiter darf nicht stillschweigend Herstellerentscheidungen treffen, wenn weder Freigabeprozess noch Dokumentationsverantwortung definiert sind.
Sinnvoll ist eine einfache RACI-Logik für diese Fragen:
- Wer entscheidet bei Änderungen über CE-Relevanz?
- Wer prüft die Vollständigkeit der technischen Unterlagen?
- Wer gibt frei vor Inverkehrbringen?
- Wer archiviert den finalen Stand?
Schlechte CE-Prozesse scheitern selten an fehlendem Rechtswissen. Sie scheitern daran, dass im Projekt niemand verbindlich entscheidet, welcher Dokumentationsstand überhaupt gilt.
<a id="praktische-umsetzung-fur-kmu-die-ubergangsfrist-nutzen"></a>
Praktische Umsetzung für KMU – Die Übergangsfrist nutzen
KMU brauchen keine Folien über europäische Rechtsarchitektur. Sie brauchen ein Verfahren, mit dem sich laufende Projekte ohne Chaos durch den Stichtag bringen lassen. Genau dort liegt die eigentliche Schwierigkeit. Es gibt keine frei wählbare Übergangsphase. Bis zum 19.01.2027 gilt ausschließlich die Richtlinie 2006/42/EG. Dadurch müssen Alt- und Neuprojekte organisatorisch und dokumentarisch sauber getrennt werden, insbesondere wenn Konstruktion und Inverkehrbringen zeitlich auseinanderfallen, wie die Praxisunterlage zur Maschinenverordnung und ihren Schnittstellenfragen hervorhebt.
Ein guter Startpunkt ist diese Roadmap.
<a id="altprojekte-und-neuprojekte-sauber-trennen"></a>
Altprojekte und Neuprojekte sauber trennen
Die wichtigste organisatorische Maßnahme ist eine klare Projektklassifizierung. Nicht nach Vertriebsdatum, sondern nach dem für das Inverkehrbringen relevanten Produktstand. Wer das erst kurz vor Auslieferung prüft, bekommt Diskussionen über Zeichnungsstände, Softwarestände und nachträgliche Anpassungen.
Bewährt hat sich eine interne Trennung nach drei Fragen:
- Unter welcher Rechtsgrundlage wird dieses konkrete Produkt in Verkehr gebracht?
- Welcher technische Stand gehört verbindlich zu diesem Produkt?
- Welche Änderungen nach Freigabe dürfen noch eingespielt werden, ohne die Bewertung neu aufzurollen?
Daraus sollte ein Freigabepunkt entstehen, den Konstruktion, E-Konstruktion, Software und CE-Verantwortliche gemeinsam tragen. Ohne diesen Stichtag im Projekt bleibt die Trennung zwischen Alt- und Neurecht theoretisch.
Bei überjährigen Projekten ist nicht das Konstruktionsstartdatum entscheidend, sondern die saubere Zuordnung des in Verkehr gebrachten Zustands.
Später im Projekt hilft kein nachträgliches Aufräumen. Wenn Mechanikstand, SPS-Stand und Anleitungsstand nicht synchron sind, ist die Konformitätsaussage angreifbar.
Für die technische Organisation der Unterlagen lohnt sich ein strukturierter Prozess für technische Dokumentationen erstellen, besonders wenn mehrere Gewerke am selben Maschinenprojekt arbeiten.
<a id="unvollstandige-maschinen-und-ubergabestellen-neu-denken"></a>
Unvollständige Maschinen und Übergabestellen neu denken
Viele Probleme entstehen an der Schnittstelle zum Integrator. Die Montageanleitung wird übergeben, aber die tatsächlichen Annahmen zur sicheren Einbindung bleiben implizit. Unter der neuen Logik reicht das immer seltener.
In der Praxis sollten Hersteller unvollständiger Maschinen mindestens dokumentieren:
- Funktionsgrenzen der gelieferten Einheit
- Sicherheitsbezogene Schnittstellen zu Steuerung, Energieversorgung und Schutzeinrichtungen
- Annahmen an die Gesamtanlage, etwa erforderliche Verriegelungen, Betriebsarten oder Not-Halt-Einbindung
- Nicht enthaltene Schutzmaßnahmen, die erst im Anlagenkontext wirksam werden
Das ist besonders für Sondermaschinenbauer wichtig, die keine eigene große CE-Abteilung haben. Wer hier sauber arbeitet, reduziert spätere Auseinandersetzungen bei Inbetriebnahme und Abnahme deutlich. Was nicht funktioniert, ist die Übergabe allgemeiner Standardunterlagen ohne projektspezifische Schnittstellenbeschreibung.
Ein kurzes Praxisvideo als Einstieg in die operative Umsetzung:
<iframe width="100%" style="aspect-ratio: 16 / 9;" src="https://www.youtube.com/embed/zTBVvklgZZM" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe><a id="roadmap-fur-die-nachsten-arbeitspakete"></a>
Roadmap für die nächsten Arbeitspakete
Die Umstellung wird beherrschbar, wenn Sie sie in konkrete Arbeitspakete zerlegen. Für KMU ist diese Reihenfolge meist sinnvoll:
-
Betroffenheit abgrenzen
Welche Maschinentypen, Baugruppen, Softwarefunktionen und Änderungsprozesse sind überhaupt relevant? -
Gap-Analyse am Ist-Prozess
Prüfen Sie nicht nur Vorlagen. Prüfen Sie, wie Änderungen tatsächlich freigegeben, dokumentiert und ausgeliefert werden. -
Risikobeurteilung erweitern
EN ISO 12100 bleibt der Kern. Ergänzt werden muss die Betrachtung um digitale Eingriffe, Fehlkonfigurationen, Kommunikationsausfälle und Manipulation sicherheitsrelevanter Funktionen. -
Dokumentenlenkung digital absichern
Anleitung, Konformitätserklärung, Änderungsnachweise und technische Unterlagen müssen versionssicher zusammenlaufen. -
Schnittstellen zu Integratoren standardisieren
Gerade bei unvollständigen Maschinen braucht es wiederholbare Übergabedokumente statt improvisierter Projektmails.
<a id="cybersecurity-und-ki-als-neue-herausforderung-im-ce-prozess"></a>
Cybersecurity und KI als neue Herausforderung im CE-Prozess
Viele Unternehmen behandeln Cybersecurity noch als separates IT-Thema. Für die Maschinenverordnung ist das zu kurz. Sobald Manipulation, Datenintegrität, Softwareänderungen oder gestörte Kommunikation die Sicherheit beeinflussen können, gehört das in den CE-Prozess.
<a id="der-denkfehler-in-vielen-unternehmen"></a>
Der Denkfehler in vielen Unternehmen
Der verbreitete Irrtum lautet: IT schützt das Netzwerk, CE bewertet die Maschine. Bei vernetzten Maschinen funktioniert diese Trennung nicht mehr sauber. Sicherheitsrelevante Steuerungsfunktionen hängen an Software, Parametern, Zugriffsrechten und Kommunikationspfaden.
Für deutsche Hersteller liegt die eigentliche Schwierigkeit nicht nur in der Pflicht zu mehr Cybersecurity, sondern in der fehlenden Standardisierung der Nachweisform. Dieser Interpretationsspielraum ist aktuell das größte Risiko für KMU und Sondermaschinenbauer, wie WEKA in der Einordnung zur neuen Verordnung betont. Das ist kein theoretisches Problem. Es betrifft direkt die Frage, was in der technischen Dokumentation als ausreichender Nachweis akzeptiert wird, wie WEKA die offenen Punkte bei Cybersecurity und Nachweisführung beschreibt.
Das bedeutet praktisch: Sie können nicht darauf warten, dass jedes Detail normativ vorgekaut ist. Sie brauchen eine eigene, konsistente Dokumentationslogik.
<a id="welche-nachweise-in-der-praxis-tragfahig-sind"></a>
Welche Nachweise in der Praxis tragfähig sind
Was sich in Projekten bewährt, ist kein isoliertes „Cybersecurity-Kapitel“ am Ende der Akte. Tragfähig ist eine verteilte Nachweisstruktur:
- In der Risikobeurteilung stehen die sicherheitsrelevanten Bedrohungen und ihre Auswirkungen auf Personen.
- In der Konstruktionsbeschreibung stehen Architekturentscheidungen, etwa Rechtekonzepte, Updategrenzen oder Schutz vor unautorisierten Änderungen.
- In Prüf- und Freigabeunterlagen stehen die tatsächlich verifizierten Maßnahmen.
- In der Änderungsdokumentation steht, welche Software- oder Konfigurationsänderung wann bewertet und freigegeben wurde.
Cybersecurity-Nachweise überzeugen dann, wenn sie an einer konkreten Gefährdung und einer konkreten Sicherheitsfunktion hängen. Reine IT-Policies ohne Bezug zur Maschine helfen im CE-Dossier wenig.
Bei KI- oder ML-bezogenen Funktionen steigt der Anspruch zusätzlich. Nicht weil jedes KI-Feature automatisch unzulässig wäre, sondern weil Nachvollziehbarkeit, sichere Grenzen und dokumentierte Reaktionen auf Abweichungen genauer beschrieben werden müssen. Für KMU heißt das oft: weniger Buzzwords, mehr klare Begrenzung des Funktionsumfangs.
<a id="fazit-und-wie-ce-copilot-den-ubergang-erleichtert"></a>
Fazit und wie CE-Copilot den Übergang erleichtert
Die Maschinenverordnung 2023/1230 trifft KMU an zwei empfindlichen Stellen. Erstens beim harten Stichtag für laufende Projekte, Umbauten und unvollständige Maschinen. Zweitens bei der Frage, wie Cybersecurity und softwarebezogene Änderungen so dokumentiert werden, dass die technische Akte auch unter Nachfragen standhält.
Wer das sauber angeht, braucht keine juristischen Textbausteine, sondern belastbare Prozesse. Klare Projekttrennung. Verbindliche Änderungsbewertung. Saubere Schnittstellenunterlagen. Digitale Dokumentenlenkung. Und eine Risikobeurteilung, die Software und vernetzte Funktionen nicht ausklammert.
Für genau diese Aufgaben kann Software sinnvoll sein. CE-Copilot ist eine spezialisierte Lösung für den CE-Prozess im Maschinenbau und unterstützt unter anderem bei Risikobeurteilung, technischer Dokumentation, Normenrecherche und der strukturierten Erstellung von Konformitätsunterlagen. Das ersetzt keine Herstellerverantwortung und keine Einzelfallprüfung. Es hilft aber, die Umstellung auf die Maschinenverordnung 2023/1230 organisatorisch sauber und revisionsfähig abzubilden.
Wenn Sie die Umstellung auf die CE-Copilot Plattform strukturiert vorbereiten wollen, lohnt sich ein Blick auf die Arbeitsweise im System. Besonders für KMU ohne eigene CE-Abteilung ist es hilfreich, Risikobeurteilung, Dokumentation und Normenbezug an einem Ort zusammenzuführen.
CE-Kennzeichnung Schritt für Schritt
CE-Copilot führt KMU und Maschinenbauer durch Risikobeurteilung, Normenrecherche und Konformitätserklärung — nach Maschinenrichtlinie 2006/42/EG und vorbereitet auf die EU-Maschinenverordnung 2027.